評論台鐵車廂的群交事件──為何不是公然猥褻？
卡維波
台鐵車廂被一群很自制、理性、紀律、尊重彼此的群體租借，在全然隱密、知情同意的情況下，這些成年人的不公開活動沒有干擾到任何人，為何事後反而要遭到干擾呢？
如果說因為這些人在「公共場所」搞集體性交，故而是公然猥褻，這其實是對「公共（性）」與「（性）隱私」的誤解。我曾經寫過兩篇文章澄清過相關概念（收在《性無須道德》一書），現在只好再剪貼改寫一下，可能不是那麼通順。
我的大概論點是：公私之分，不是家內或公共場所的簡單二分。因為如果家中發生家暴或強姦，公權力仍然可以介入。所以性的隱私或公共之區分關鍵在於：共同在場者是否彼此同意。因此，一群人不管在哪裡，只要彼此同意，就可以構成性的隱私。這也意味著，他們能夠把身處環境隱密起來，使得「不同意」的人不會出現。換句話說，不論幾個人只要能把自身隱密起來，使外人無從進入其隱密空間，就能夠因為彼此的合意而享受隱私權利。他們盡了義務（隱蔽自己的性行為），就應該享有性的隱私權利。
換句話說，對於公共場所中性隱私問題的解決之道，「隱私即同意」似乎是最可行的觀點，亦即，隱私乃是建立於共同在場者的同意。「共同在場者的同意構成隱私」的觀點還有其他應用。例如，兩個人在公共廁所內、汽車或公共場所的隱蔽處裸露，由於是彼此同意，又沒有其他共同在場者，所以可享有如在私人家中的隱私權，警察不應該刻意破壞其隱私而闖入取締。但是如果有人在隱蔽處強姦他人，由於不是彼此同意，所以不受隱私權的保障，警察可以闖入中止。
這個「隱私即同意」的觀點也可以從兩人延伸到多人集體共享免受警察干擾的隱私權；例如，社運的各種裸體抗議，還有2007年7月底日本樂團在台灣演唱的露鳥事件，以及2007年8月初旅奧編舞家余能盛的全裸芭蕾舞演出，或者2011年法國的「麗都歌舞秀」這類裸露表演。如果參加這類表演的觀眾同意演出者的裸露，那麼表演者與觀眾就可以享有（集體）隱私權而不應受警察干擾。若事前觀眾知道表演內容或活動性質涉及裸露，仍然購票入場或前往圍觀，均可視為同意。即興的裸露表演或有爭議，但若能得到當時在場大多數觀眾的認同，也可視為同意（並保障立即離席的少數之退票權益）。
總之，租用台鐵車廂的這群彼此知情同意的人已經善盡義務保持性隱私，那麼他們就有性隱私的權利。
附記：至於一個人為何想一Ｐ（自慰），或二Ｐ（單偶交），三Ｐ或多Ｐ，這是和本事件無關的問題。因為這種性口味問題，就像食物口味問題一樣，是人類的多樣性表現。即使在社會強烈的打壓與管制下，這種多樣性仍然存在。有些人會覺得「群交慾望」很奇怪，卻很少反省「獨交慾望」也可能很奇怪。
以下是同樣的想法在相似議題上用另一種方式所作的表達：
性的隱私權────公共性與捉姦
日前警察衝入台北某健身房，逮捕據說正在相姦的同志，結果引起同志團體的抗議。不論此一事件的具體過程如何，這篇文章要從學理上討論以下這個重要問題：警察究竟有沒有權利到三溫暖、健身房、賓館、公廁、公園暗處等公共場所，破門而入，進行「捉姦」？
當然，警察之所以破門衝進三溫暖或賓館房間，就是希望能夠「捉姦在床」，也就是親眼目睹正在進行中的相姦行為。換句話說，警察捉姦成功的前提就是：國家公權力對性行為隱私之破壞與侵犯，或對私密性行為之曝光。可是國家公權力究竟有沒有權力捉姦？有沒有權力干預或侵擾基於自由意願，彼此同意的性行為？
我認為沒有，理由很簡單：我們這個對性多所壓抑、多所限制的社會文化，非常強烈的要求人們從事性行為時應私密行之，不要為人所共見。這也就是說，按照法律的要求，人們有義務去維持性的隱私，既有義務，人們便當然有權利保持性的隱私不受破壞，所以國家無權捉姦，因為那會侵犯及暴露性行為的隱私。
換句話說，社會交付給我們保持性隱私的義務，自然也就賦予了我們性行為不被國家甘犯的隱私權。義務蘊含權利，這是很明顯的道理。
頭腦不清的人會質疑：可是，你們在公廁、在隱密房間內的相姦不是普通的自願行為，你們可能在從事性交易、可能在婚外通姦、可能在搞同性戀、可能在搞集體性交，這些是不道德的、犯罪的，警察當然可以去捉！
這個質疑沒搞清楚下面這一點：社會對「性行為應該私密」的強烈要求，和這件性行為是否道德無關。社會可能不允許某些性行為（婚前性行為、同性性行為、集體性行為、手淫、一夜之歡、婚外情等），認為它們不道德或違法，但是社會還是會要求（如果有人從事這些性行為）這些性行為只應該在隱私中進行。易言之，說某種性行為不應發生（例如，說人們不應該通姦或性交易），不等於說這件性行為因此不應在私密狀況下發生。
所以，即使通姦有罪，即使性交易有罪、即使集體性交有罪、即使在公廁相姦有罪，警察也不能以破壞隱私的方式進入私密空間，以捉姦手段來偵察，而應以其他收集證據的方式來尋求定罪的基礎。我們不能因為警察捉姦是最簡單有效的採證方式，而容許之；正如同警察不能以「違法採證較簡單有效」為藉口來侵犯人民的基本人權。總之，國家公權力無權干犯任何自願同意的性行為之隱私。但是性的「隱私」究竟是什麼？這還須進一步地澄清。
事實上，從事性行為的各方（雙方或多方）彼此同意、自願進行性行為，這種「同意自願」正是性的隱私晦密的重要條件；因為，在性行為的進行時若有未經同意者在場，則毫無隱私的性行為可言。沒有同意（consent），就沒有隱私（privacy）。這也就是說，無論在自家臥房或三溫暖中，無論在公園或學校的隱蔽無人處所，無論參與人數或方式，性行為如果要維持隱私，那麼參與性行為的各方都必須同意彼此在場，不能有未經邀請者侵入或甚至進行取締。
「性的隱私乃是建基於性行為者的彼此同意」，這一命題也說明了：雖然警察無全權干犯「和姦」的隱私，但是警察卻可以抓強姦的現行犯。因為在強姦行為中，被強姦者既然不同意這種性行為，這件性行為因此就無隱私可言，公權力故而可以介入而不構成對性隱私的侵犯。
總之，「性的隱私」這個觀念的重點，應當不是發生性行為的場所，而是從事性行為者是否自願同意。由此看來，丈夫在自家臥房強姦妻子時，就不能用性的隱私權來拒絕公權力介入。
在近代資本主義社會中，由於生產已轉移到家庭之外，所以在早期資本主義意識形態中，「家庭」變成私領域，並且由之建立了一整套「公／私」領域劃分的概念，例如，自家臥房是「私」，但是三溫暖則是「公」；而「性」則被納入私領域的範圍內。但是隨著時代的變化，情慾人權的意識提升，新的「性的隱私」觀念開始顛覆了資本邏輯所作的公／私劃分──家庭之內不見得有性的隱私（所以公權力可以介入家庭性暴力），而家庭之外的公共空間也可能有性的隱私（故而可以在公共空間中爭取自主的情慾空間）。
Share |
没有评论:
发表评论