．
當大學遇上周秀娜
文︰安徒
《明報》，2009年11月8日
_______________________
加文：多謝你的電郵。首先恭喜你今年大學新聞系畢業。那次碰面，你說你有興趣畢業後繼續進修文化研究，研究o靚模現象，還為此搶先登記，去科大旁聽周秀娜出席的那場講座。這椿本是學院尋常活動，甚料事前事後都引發大量討論。證明文化研究這玩意，絕不與時代脫節。其實，o靚模現象要分析和研究的角度的確有很多，包括這場在大學上演，媒體熱烈炒作的事件，本身就可以獨立出來研究。研究的對象不單是作為o靚模的周秀娜，而是如何從周秀娜出席科大論壇這件事，分析當代媒體特質和大學的角色和位置。文化研究的分析角度，正好大派用場。
回想事件的起初階段，是o靚模寫真在書展售賣，有人強烈反對，認為是低俗色情文化入侵書展，破壞正當的文化推廣，有礙推動健康的讀書風氣。當時的反o靚模行動，是以「反低俗」的形象出現，因為o靚模被認為是低俗文化的化身。香港當時突然多了很多熱愛文化，更會「瞓身」捍衛「正當文化」之士。
開學之後，傳來科大邀請周秀娜參加一場分析周秀娜現象的講座，又再掀起波瀾。但你細心留意，反對聲音一方面抱怨大學竟將課堂開放讓低俗文化入侵，「沾汙」學術殿堂的神聖，但更多的是質疑周秀娜再次利用機會，以到大學參與學術活動而乘機「升呢」。當其時，論者既狠狠批評周秀娜，但也激烈批評科大，哀嘆科大竟淪陷成為低俗文化商品宣傳推廣、大搞公關的地方。香港當時多了很多熱愛學術，肯維護學術殿堂尊嚴的人。
一大堆在這一階段出現的批評，都是出于一種捍衛「正當文化」、「學術殿堂的聲譽」的立場，傳媒輿論以反對「鄙俗」、反對「商業操作干擾學術」的姿態出現，儼然是一場反對低俗，維護文化聖地的「反精神汙染運動」前奏。
一刻天堂．一刻地獄
可是，當講座完成之後，你會發覺傳媒的調子快速地轉變。除了把那短短二十分鐘的對話內容，作一些斷章取義的切割之外，報道和評論的焦點完全放在周秀娜的應對、儀容、裝扮之上，以及教授的幾句說話，幾條問題，有否令到周秀娜明白。但究竟那場講座講了什麼，學者分析的內容是什麼，媒體上出現的評論竟然對此毫無興趣。
不過，令人更為驚奇的是，經此一役，評論很快從尖刻指斥周秀娜「露底」、「獻丑」，又突然掉轉槍頭，大力批評教授用語如何不當、深奧、「扮嘢」、傲慢、歧視，甚至竊笑為一場「鬧劇」，最過分的是還有人形容為一個「局」，用心在羞辱周秀娜，消費周秀娜……於是，一夜之間，一場醞釀幾個月的「反靚模╱反低俗運動」，迅速轉變為一場「反精英╱反學院運動」，揶揄、嘲弄的對象變成大學教授，學者變成壓迫者，受害者反是周秀娜。對周秀娜同情之聲鵲起，繼而讚譽周秀娜大方得體、「有腦」、真誠……成為丑角的反是大學、是學術用語、是精英姿態、是偽善的同情、是學問的空洞無聊、是知識的無關痛癢，是故作深奧的「廢噏」……
那一把先前熱愛「正當文化」、維護「學術殿堂神聖」的聲音消失無蹤，連教授在講壇上講學術語言都受批判，也不聞愛護「學府尊嚴」者聲援。如果你看見這個情況，還會以為香港真有那麼一個以學院為象徵的「高雅文化」堡壘，和世俗的「流行文化」文化相互對立，兩者之間還有那麼一段有待收窄的「鴻溝」，那我想你還是值得看看文化研究的入門書籍。它們會教曉你，這些所謂「鴻溝」原來是那麼脆弱、那麼人為，這種虛假對立在今天又是怎樣的只是一堆幻影。
商品邏輯的支配
事實上，自從John Fiske 在八十年代末提出要瞭解the popular（庶民╱普及）的實際操作，文化研究界已經放棄了所謂「雅俗對立」或「高低文化」的二分，遑論要打破兩者的「鴻溝」，因為在商品邏輯支配一切的前提下，精英和庶民都已無法獨力自制自己的文化。大學要搞公關、排名，古典音樂變成手機鈴聲，庶民品味要電視機來餵養。於是，文化研究要做的，反應是去瞭解庶民在日常生活，實際上是如何接收文化、利用文化，並以此為基礎，去看文化（商品）的生產、流通、消費的各個環節是如何進行。庶民又是如何在自己生活經驗的基礎上，挪用各式的文化資源，產生對自己相關的意義。
John Fiske 的洞見也在於指出，庶民永遠都是按各種不同甚至矛盾的需要而選擇性地利用文化商品，而文化產品的生產者所努力要做的，就是令其產品符合各種哪怕是相互矛盾的需要。這就幫助了我們去瞭解，為什麼在周秀娜到訪科大的事件中， 「周秀娜」和「學院」兩者，都同時遭逢「一刻天堂、一刻地獄」的經驗。
並非「小農DNA 」發作
香港人只愛學術榮譽，卻不理會學術實際操作規則應如何，並非源自什麼不懂紳士風雅文化的「小農DNA」，也不止是攀龍附鳳的文化劣根性，而是非常精彩的說明瞭，商品邏輯已經如何全面支配了（包括大學學院在內）的公共領域，以及庶民對「大學」這東西的觀感。也就是說，無論你是如何熱愛學術的純潔和神聖，阻擋o靚模「入侵校園」，其實你也跳不出一種邏輯宿命，你的行動也只是在保護「大學」這商品的品牌，而非樹立一種「抗衡文化」（counter- culture），使學院能以非商品的學術邏輯實現其自主性運作。因為今天的大學，除了是一種文憑價值的品牌一樣，它就再什麼也不是。所以，除了嘴巴說說，從來就沒有人準備為維護學術自主性挺身而出。
可是，以商品支配大學的庶民常識，卻同時埋藏著庶民對學院的妒恨，隨時爆發。於是，一個一度被視為低俗色情文化代表的周秀娜，在科大一行所得的，正好不是因為沾了一點學術味道而「升呢」，變得高雅了。吊詭地，她反而迅速地變成是庶民們寄托其對學院（以致背後的一切權力精英）的不滿、挫折、怨懟的載具。
如果暑假結束之前，「周秀娜」這形象是簡單的色情慾望所投射的符徵，從而引發出道德主義者投射其衛道潔癖的反向慾望，那麼「後科大」的「周秀娜」，就變相形成另一種多少有點抗拒意味的符號，讓庶民（特別是當中充滿學校生活挫敗經驗的青年學子）投射其受學術精英考核規訓所欺凌的夢魘。
那究竟周秀娜是「升呢」了還是「降呢」了？哪一個才是真正的「周秀娜」？當然，你去問任何做文化產品行銷的，他都會說這些問題雖然很「廢」，但卻很實際，因為社會大衆的確又不時會為這些升升降降、真真假假而折騰，而消費。
加文，你在大學所受的正統新聞學訓練，教你如何做一個理想中的傳媒工作者，維護資訊的公平開放、監察權力、維護正義，我想你一定受益良多。可是，任何一個在今日媒體環境有過工作經驗的人都知道，媒體並非理想的公共空間，意見和消息的溝通並非時常不被扭曲，因為新聞也變得商品化，評論也變得商品化。
John Fiske 他老人家研究了不少娛樂、消閑類的普及文化，對新聞的庶民化╱普及化，對新聞操作如何在商業邏輯和提供庶民愉悅之間的游走，反而著墨並未太多。但是，作為一種庶民文化的新聞傳媒學（popular journalism），在很多正統新聞學院之外的學科，包括文化研究，都已成為顯學。
香港事實上是研究庶民（民粹）主義新聞學的好地方，因為和一個冥頑不靈的權力集團（power bloc）相並存活的，必然是無處不在，大量難以「理性」收復，來自各種庶民慾望的湍流暗湧，這也就the popular。它們能載舟，亦會無情地覆舟。它們有時姿態正氣凜然地反對「道德水平下降」，但轉頭又會指摘「道德偽善」，一刻臭鬥異見者破壞繁榮安定，一刻又會聲討權力集團，撻伐精英學究。這是民粹躁動，這也是反抗無力下暫時逃逸的快感泉源。新聞和評論，目的很多時就是提供這些快感。
加文，我知道你是一個有抱負的好學青年，不是只想趕學術浪頭，所以向你推薦一些好像過氣了的經典，例如John Fiske。你從香港的例子，或會研究出經典如何會被誤讀、錯誤地挪用（或者拋棄），又或者會得出洞見，深化那些大師的未竟之業。不過，我以為在當下香港，這種重拾經典，認真觀照當下現實的做法，正是一種「基進的處境化」進路，一種讓文化研究真正能在本土落地生根，有益社群、業界的明智選擇。
祝你學業猛進！
P.S.
如果再有人取笑你說話用「jargons」，請你有禮貌的請他轉用「人話」（或「中文」），那些叫「學術用語」不叫「jargons」。
加文：多謝你的電郵。首先恭喜你今年大學新聞系畢業。那次碰面，你說你有興趣畢業後繼續進修文化研究，研究o靚模現象，還為此搶先登記，去科大旁聽周秀娜出席的那場講座。這椿本是學院尋常活動，甚料事前事後都引發大量討論。證明文化研究這玩意，絕不與時代脫節。其實，o靚模現象要分析和研究的角度的確有很多，包括這場在大學上演，媒體熱烈炒作的事件，本身就可以獨立出來研究。研究的對象不單是作為o靚模的周秀娜，而是如何從周秀娜出席科大論壇這件事，分析當代媒體特質和大學的角色和位置。文化研究的分析角度，正好大派用場。
回想事件的起初階段，是o靚模寫真在書展售賣，有人強烈反對，認為是低俗色情文化入侵書展，破壞正當的文化推廣，有礙推動健康的讀書風氣。當時的反o靚模行動，是以「反低俗」的形象出現，因為o靚模被認為是低俗文化的化身。香港當時突然多了很多熱愛文化，更會「瞓身」捍衛「正當文化」之士。
開學之後，傳來科大邀請周秀娜參加一場分析周秀娜現象的講座，又再掀起波瀾。但你細心留意，反對聲音一方面抱怨大學竟將課堂開放讓低俗文化入侵，「沾汙」學術殿堂的神聖，但更多的是質疑周秀娜再次利用機會，以到大學參與學術活動而乘機「升呢」。當其時，論者既狠狠批評周秀娜，但也激烈批評科大，哀嘆科大竟淪陷成為低俗文化商品宣傳推廣、大搞公關的地方。香港當時多了很多熱愛學術，肯維護學術殿堂尊嚴的人。
一大堆在這一階段出現的批評，都是出于一種捍衛「正當文化」、「學術殿堂的聲譽」的立場，傳媒輿論以反對「鄙俗」、反對「商業操作干擾學術」的姿態出現，儼然是一場反對低俗，維護文化聖地的「反精神汙染運動」前奏。
一刻天堂．一刻地獄
可是，當講座完成之後，你會發覺傳媒的調子快速地轉變。除了把那短短二十分鐘的對話內容，作一些斷章取義的切割之外，報道和評論的焦點完全放在周秀娜的應對、儀容、裝扮之上，以及教授的幾句說話，幾條問題，有否令到周秀娜明白。但究竟那場講座講了什麼，學者分析的內容是什麼，媒體上出現的評論竟然對此毫無興趣。
不過，令人更為驚奇的是，經此一役，評論很快從尖刻指斥周秀娜「露底」、「獻丑」，又突然掉轉槍頭，大力批評教授用語如何不當、深奧、「扮嘢」、傲慢、歧視，甚至竊笑為一場「鬧劇」，最過分的是還有人形容為一個「局」，用心在羞辱周秀娜，消費周秀娜……於是，一夜之間，一場醞釀幾個月的「反靚模╱反低俗運動」，迅速轉變為一場「反精英╱反學院運動」，揶揄、嘲弄的對象變成大學教授，學者變成壓迫者，受害者反是周秀娜。對周秀娜同情之聲鵲起，繼而讚譽周秀娜大方得體、「有腦」、真誠……成為丑角的反是大學、是學術用語、是精英姿態、是偽善的同情、是學問的空洞無聊、是知識的無關痛癢，是故作深奧的「廢噏」……
那一把先前熱愛「正當文化」、維護「學術殿堂神聖」的聲音消失無蹤，連教授在講壇上講學術語言都受批判，也不聞愛護「學府尊嚴」者聲援。如果你看見這個情況，還會以為香港真有那麼一個以學院為象徵的「高雅文化」堡壘，和世俗的「流行文化」文化相互對立，兩者之間還有那麼一段有待收窄的「鴻溝」，那我想你還是值得看看文化研究的入門書籍。它們會教曉你，這些所謂「鴻溝」原來是那麼脆弱、那麼人為，這種虛假對立在今天又是怎樣的只是一堆幻影。
商品邏輯的支配
事實上，自從John Fiske 在八十年代末提出要瞭解the popular（庶民╱普及）的實際操作，文化研究界已經放棄了所謂「雅俗對立」或「高低文化」的二分，遑論要打破兩者的「鴻溝」，因為在商品邏輯支配一切的前提下，精英和庶民都已無法獨力自制自己的文化。大學要搞公關、排名，古典音樂變成手機鈴聲，庶民品味要電視機來餵養。於是，文化研究要做的，反應是去瞭解庶民在日常生活，實際上是如何接收文化、利用文化，並以此為基礎，去看文化（商品）的生產、流通、消費的各個環節是如何進行。庶民又是如何在自己生活經驗的基礎上，挪用各式的文化資源，產生對自己相關的意義。
John Fiske 的洞見也在於指出，庶民永遠都是按各種不同甚至矛盾的需要而選擇性地利用文化商品，而文化產品的生產者所努力要做的，就是令其產品符合各種哪怕是相互矛盾的需要。這就幫助了我們去瞭解，為什麼在周秀娜到訪科大的事件中， 「周秀娜」和「學院」兩者，都同時遭逢「一刻天堂、一刻地獄」的經驗。
並非「小農DNA 」發作
香港人只愛學術榮譽，卻不理會學術實際操作規則應如何，並非源自什麼不懂紳士風雅文化的「小農DNA」，也不止是攀龍附鳳的文化劣根性，而是非常精彩的說明瞭，商品邏輯已經如何全面支配了（包括大學學院在內）的公共領域，以及庶民對「大學」這東西的觀感。也就是說，無論你是如何熱愛學術的純潔和神聖，阻擋o靚模「入侵校園」，其實你也跳不出一種邏輯宿命，你的行動也只是在保護「大學」這商品的品牌，而非樹立一種「抗衡文化」（counter- culture），使學院能以非商品的學術邏輯實現其自主性運作。因為今天的大學，除了是一種文憑價值的品牌一樣，它就再什麼也不是。所以，除了嘴巴說說，從來就沒有人準備為維護學術自主性挺身而出。
可是，以商品支配大學的庶民常識，卻同時埋藏著庶民對學院的妒恨，隨時爆發。於是，一個一度被視為低俗色情文化代表的周秀娜，在科大一行所得的，正好不是因為沾了一點學術味道而「升呢」，變得高雅了。吊詭地，她反而迅速地變成是庶民們寄托其對學院（以致背後的一切權力精英）的不滿、挫折、怨懟的載具。
如果暑假結束之前，「周秀娜」這形象是簡單的色情慾望所投射的符徵，從而引發出道德主義者投射其衛道潔癖的反向慾望，那麼「後科大」的「周秀娜」，就變相形成另一種多少有點抗拒意味的符號，讓庶民（特別是當中充滿學校生活挫敗經驗的青年學子）投射其受學術精英考核規訓所欺凌的夢魘。
那究竟周秀娜是「升呢」了還是「降呢」了？哪一個才是真正的「周秀娜」？當然，你去問任何做文化產品行銷的，他都會說這些問題雖然很「廢」，但卻很實際，因為社會大衆的確又不時會為這些升升降降、真真假假而折騰，而消費。
加文，你在大學所受的正統新聞學訓練，教你如何做一個理想中的傳媒工作者，維護資訊的公平開放、監察權力、維護正義，我想你一定受益良多。可是，任何一個在今日媒體環境有過工作經驗的人都知道，媒體並非理想的公共空間，意見和消息的溝通並非時常不被扭曲，因為新聞也變得商品化，評論也變得商品化。
John Fiske 他老人家研究了不少娛樂、消閑類的普及文化，對新聞的庶民化╱普及化，對新聞操作如何在商業邏輯和提供庶民愉悅之間的游走，反而著墨並未太多。但是，作為一種庶民文化的新聞傳媒學（popular journalism），在很多正統新聞學院之外的學科，包括文化研究，都已成為顯學。
香港事實上是研究庶民（民粹）主義新聞學的好地方，因為和一個冥頑不靈的權力集團（power bloc）相並存活的，必然是無處不在，大量難以「理性」收復，來自各種庶民慾望的湍流暗湧，這也就the popular。它們能載舟，亦會無情地覆舟。它們有時姿態正氣凜然地反對「道德水平下降」，但轉頭又會指摘「道德偽善」，一刻臭鬥異見者破壞繁榮安定，一刻又會聲討權力集團，撻伐精英學究。這是民粹躁動，這也是反抗無力下暫時逃逸的快感泉源。新聞和評論，目的很多時就是提供這些快感。
加文，我知道你是一個有抱負的好學青年，不是只想趕學術浪頭，所以向你推薦一些好像過氣了的經典，例如John Fiske。你從香港的例子，或會研究出經典如何會被誤讀、錯誤地挪用（或者拋棄），又或者會得出洞見，深化那些大師的未竟之業。不過，我以為在當下香港，這種重拾經典，認真觀照當下現實的做法，正是一種「基進的處境化」進路，一種讓文化研究真正能在本土落地生根，有益社群、業界的明智選擇。
祝你學業猛進！
P.S.
如果再有人取笑你說話用「jargons」，請你有禮貌的請他轉用「人話」（或「中文」），那些叫「學術用語」不叫「jargons」。
===============================================================
還未買的快到書店買吧！
已買的快向身邊好友推介！！！！
另有特約寄售點：
如欲購買及借閱《論盡明光社》電子書，請登入「光波24書網」：http://www.24reader.com/234668/
没有评论:
发表评论