剛進行了一個與拙著《論盡明光社》有關的討論會，可看這裡的報導：
羅永生：宗教右派是新保守主義
按這報導，這講座比近來與拙著有關的講座做得較好。有兩方面：一，這講座總算比較貼近拙著的立場和內容，沒有扯得太遠。二，「不幸地」，這講座沒有明光社陣營的要員在場，所以沒有人一味用「你們又誤解了我們」的手法浪費時間，倒可以較深入地舖陳觀點，讓聽眾可以想得深入一點。
有關「右派」或「明光社陣營」這些新名詞，我之前曾撰文談過，〈回應蔡志森的〈明光社究竟是怎樣的機構？〉〉，和〈對「宗教右派」一詞的看法〉 。現在，我嘗試順著講者羅永生教授的觀點再發揮一下。
羅永生教授這裡對宗教右派的界定，是很典型的社會學手法，普通得難以反駁，沒有甚麼學人會 bother to dispute 。然而，回想過往幾個月，卻不斷有牧者或明光社陣營要員反對「宗教右派」這名詞，他們提出的理由，全都忽略這個很「正路」的社會學概念，只用其他非典型的聯想來說這名詞是不對的（例如談中共場景下的左與右），令人 費解。
再者，如果在明光社陣營口中，社會裡那大量風馬牛不相及的人和組織可以全都統稱為「自由主義者」，可被指摘 為「一同」改造社會，然後可以被他們一竹竿地批評，為甚麼別人卻不可以給他們（這一群關係緊密、群策群力的 社運分子）一個統稱？
但我們更不宜排斥一個可能性－－這是一種故意忽略；這個故意，是政治性而非理論性的。
就像我提出的「明光社陣營」，這明明是一個 stipulation ，因此根本沒有存在與否的問題（當你開始養狗，給牠起名叫 Bobby ，你有需要反問自己Bobby 是否真的存在嗎？），亦絕對比「道德塔利班」中性得多，沒有甚麼負面聯想，但總是無法被某類人士所接受，還要被人批評為不對。他們似乎比較像是寧願不斷否認「明光社陣營」存在，或自創一些詞語，務要拼命拒絕使用「明光社陣營」。這樣的表現，與其說是「明光社陣營」意涵不對，因此不宜使用（即理論層面上有缺欠），不如說是一種政治表態，就是「凡某些批評者（尤其是高調的批評者）提出的批評，即使沒有甚麼錯，我就是永不會承認，我寧願蹩腳地另創一詞來指稱自己，我寧願永遠只會
說『假設真的有這陣營』，我寧願無無聊聊地跟他爭辯十數回……，也絕不會讓人看見我用那個敵人提供的那詞語。」說穿了，這是政治問題、面子問題，以為自己要保護氣勢，尤其一個強調自己既光明又保護真理的群體，怎能動輒承認別人講得對（即自己不是那 麼對）？如此看來，關鍵並不在於用詞恰當與否，而是這詞由誰創立，由誰主張使用……批評這詞，其實不是意圖講理，而是標籤使用者，禁止人們運用有別於自己的論述詞彙來建構論述，以免自己在論述上失去了話事權。因此，回應這類人的這類「辯論」，不宜循規蹈矩地逐點解答，倒要拒絕他們要求別人承認他們才有論述 權。
雖然本人對論述和權力等學術分析沒有很深入了解，未必講得很傳神（若有此道中人來幫一把就最好），但這些觀點並不難明白。社運從來都要涉及語言運用、造勢、標籤等等，大部份文字都只是為這些服務的，純學理的理論建構可以只佔極小部份。文革批鬥是最佳例子。也因這緣故，跟社運人士「理性討論」是極困難的，他們最關心的，不是純學理的觀點較量，而是這個詞可不可以用，那個用詞會否令自己丟面等等。他們聲稱別人「誤解」他們，很多時骨子裡正是進行這些論述權的爭奪，和悄悄地從中把一些觀點「大事化小，小事化無」地 tweak 一下，而非真的理論性地探討某些用詞是否恰當。
關心明光社陣營搞出的社運的朋友，不管持正或反的立場，宜早日明白這點，免得胡亂跟別人開展或自己落入無止 境和意義不大的爭論。
後記：
在基督教圈活得久了，我敢說句，就算沒有這場社運，教會裡的大部份人士（那些活躍信徒或教牧領袖）早就愛玩這些論述權力遊戲；但諷刺的是，這圈子的人卻又很愛把自己想推行的活動或思想包裝得很學術，例如甚麼都要叫做「ＸＸ神學」，說些大家都會明白的道理時，總要引用幾個學者言論等等，彷彿有識之士都會支持，聰明和理性的信徒理應跟從。如此，今天有這現象，我不會覺得出奇，若要批判，也不只是批判該陣營的人盲目－－也因如此，這類批判一定會招惹更廣泛的群體的反對，最後可能會演變為教會裡的建制派和失意信徒的對立，因為前者總不會口裡承認有這問題（即使心裡相信），但後者早已把這個視為無可否認的現實地生活著。
（炯論博客： http://www.brilliantforum.org/?p=422 ）
．
没有评论:
发表评论